六、七年級生，你為何不生氣？

台灣年輕世代的工作條件不斷惡化，「薪資破壞」「高學歷低成就」成為六、七年級生的共同苦悶，迫使年輕人失去夢想的勇氣，集體向現實投降。但社會對年輕世代的污名化與歧視卻有增無減，年輕儼然成為職場原罪，成為雇主提供理直氣壯的剝削藉口。告訴我，這是什麼天理？

我的女兒很喜歡《妖精的願望》這本童話，書中的大嘴妖精，專門在夜裡偷吃小孩子的美夢，留下惡夢。第一次聽到這個故事時，我女兒嚇得嚎啕大哭，直到故事結局，妖精改邪歸正，吃掉所有小孩子的惡夢，我女兒才破涕為笑。

在現實世界裡，台灣朝野的政客們，活脫是大嘴妖精的化身，吃掉了台灣年輕人的生涯美夢。身為兩個小孩的父親，我對他們的未來，心裡有無比的焦慮。曾幾何時，嚮往逍遙與自由，厭惡權威和紀律的我，也變成一個管教嚴厲的父親；我很清楚知道，台灣的下一代，不可能再有我們這一代的機會，異常殘酷的生存競爭在等著他們，不從小努力，將來必定是惡夢一場！

然而，不只是政客群妖，社會偏見也同樣在戕害年輕人，特別是「名校至上」的迷信，和「草莓族」的刻板印象。對於這些積非成是的偏見，我不禁要問：年輕人，你為什麼不生氣？

．名校情結日益嚴重

國內企業用人，究竟有沒有名校情結？今年幾家擁有大型民調中心的報紙和雜誌，對企業界進行的問卷調查，結論都是「專業能力比名校重要」。但是包括Career就業情報、104人力銀行在內，國內前四大人力業者，根據本身協助企業徵才的豐富經驗，卻都口徑一致地指出，企業的名校情結日益嚴重。

問卷調查的局限性，在此表露無遺。就好比你去問任何一家企業，「請問貴公司用人是否有性別考量？」得到的答案一定是「專業能力比性別重要」。沒有一家公司會承認自己有性別歧視，正如同不會有任何一家公司承認有學校歧視，但歧視卻無所不在。不知道本身的局限性，問卷調查就跟「偽科學」沒兩樣，得到的不過是冠冕堂皇的表面說辭。唯有像Career就業情報這樣，實際為企業辦理招募、真正在幫企業篩選履歷表，才可能掌握企業用人的內情。

．都是教改惹的禍

十幾年前，我剛進大學時，經濟部長趙耀東點名批評台大學生，引起很大的迴響。當時國內企業對於台大學生，普遍缺乏好感，寧可用逢甲大學畢業的，也不願意用眼高手低、自大膨風、愛批評、忠誠度低的台大學生。

但是今天，這種刻板印象完全顛倒過來，在許多用人企業評價中，除了「台成清交」四大名校之外，其他學校彷彿「萬般皆下品」（甚至大學念的是後段班學校，研究所力爭上游考上名校，也會被認為「出身不正」）。追究原因，在於荒腔走板的教改，製造出太多的野雞大學，以及國中程度的所謂「大學生」。最起碼，名校學生還有品質可言，企業徵才當然湧向名校，其實企業也是受害者！

．二流學校，一流人才

話雖如此，但非名校的學生，全都不堪用嗎？二流學校，難道就沒有一流人才嗎？

不久前，一位父親在報紙的投書，令人非常難過。他的兒子在生物奧林匹亞國際競賽中，得到不錯的名次，但是申請大學推薦甄試，卻被國立名校擋在門外，因為做父親的工作卑微，找不到社會賢達有力人士，為兒子推薦背書。愛子心切的父親深感歉疚，只怪自己不爭氣，耽誤了孩子的前程。

同樣地，看到台大法律系榜首，因為家貧被迫改念軍校，你還相信台大法律系學生，足以代表台灣最優秀的法律人嗎？看到警察學校的新生，有八成同時考上國立大學，卻因家計因素而選擇當警察，你還相信國立大學的學生，足以代表台灣所有的一流人才嗎？

我要給企業一個良心的建議：名校學生不盡如你們想得那麼好，非名校學生也不盡如你們想得那麼差。與其擠破頭搶奪少數名校學生，不如像人力資源界前輩徐振芳所說，「到二流學校，找一流人才」。台灣的大學入學制度，日漸向優勢階級的利益傾斜，而把寒門優秀子弟排除在外；企業迷信名校，不知錯失多少優秀人才！

．人才多元化是潮流所趨

不談階級問題，從人才多元化的觀點，我也誠懇地建議企業，給非名校的學生一個機會吧！我極為欣賞L'OREAL的用人政策，這個全球最大的彩妝保養品集團，從前在台灣招募行銷人才，主要鎖定台大和政大的商學系學生，近年開始把觸角延伸到輔大等學校。L'OREAL人力資源部總經理郭秀君說得好，也許輔大學生在邏輯思考能力上，不如台大學生，但創意表現卻令人驚豔。化妝品行銷需要的人才，一是有「農夫」般的組織與邏輯感，一是有「詩人」般海闊天空的自由想像力，因此人才多元化，成?L'OREAL的政策。

引領潮流的跨國集團，用人政策這種轉變，值得國內企業深思。不妨試想，一個公司，如果員工清一色都是台大出身，企業文化該有多麼貧乏？

．年輕成為職場原罪

對年輕世代來說，比名校主義更甚的社會偏見，就是被貼上草莓族的標籤，集體遭到污名化。有人甚至形容，台灣現在的就業市場，年輕成為一種「原罪」。這在全世界都是罕見的現象，因為年齡歧視的受害者，通常是中高齡人士，但在台灣卻把矛頭指向社會新鮮人。

草莓族這個詞被濫用，卻很少有人知道它的來歷，要破解這種年齡偏見，我們不妨從字源學下手。其實草莓族最早是Career就業情報董事長翁靜玉，在民國80年提出的，而相關文章集結成書，出版距今也超過10年了。

但翁董事長所謂草莓族，原意根本並非現在的六、七年級生，而是指當時30歲以下的年輕人，亦即現在的五年級生。他們做為「後嬰兒潮世代」，不論是價值觀或工作觀，都和先前的世代，出現明顯的裂變。這種現象並非台灣所獨有，當時美國所稱的「X世代」，日本所稱的「新人類」，韓國所稱的「386世代」，跟台灣的「草莓族」一樣，指的都是1960年代出生者，他們所反映的世代差異現象，當時曾在全世界激起熱烈討論。

．五年級工作倫理最差

以台灣為例，當五年級生是職場新鮮人時，躬逢泡沫經濟的鼎盛期，「台灣錢淹腳目」的黃金年代，從金融業到科技業，也正值全面起飛的階段，幾乎每個老闆都在頭疼招不到員工，大學生根本不愁出路，就業市場是「事求人」而非「人求事」。當時的五年級生，最嚮往的是金錢投機，走捷徑致富，而非踏實找份正當工作。即使有工作，也把跳槽當成家常便飯，反正有太多工作機會等著你。在台灣所有世代中，五年級生的機會之多，堪稱空前絕後；但工作倫理之差，也堪稱空前絕後（至少他們20多歲時是如此）。翁董事長當時提出草莓族的批評，可說是一針見血，有先見之明。

．草莓族標籤張冠李戴

但曾幾何時，草莓族交棒了，變成六、七年級生的專有名詞，以及媒體炒作世代議題時，現成的廉價標籤。十幾年前提出的觀念，被當成最新觀念抄襲使用，泛濫在當前媒體報導中，這除了說明台灣媒體的不用功，和缺乏歷史認識外，還說明了什麼？媒體有關六、七年級生的報導，幾乎都是刻板印象的重複，用想像代替實證。更荒謬可笑的是，我經常看到跟我同齡的五年級主管，用草莓族的概念，數落六、七年級生的不是，卻忘了自己其實才是第一代草莓族；今天你們用來指責六、七年級生的話，難道不覺得似曾相識－從前四年級世代，不也用同樣的話指責你們嗎？

．媒體論述助長世代歧視

我並非全盤否定草莓族這個概念的適用性，但是用在六、七年級身上時，有幾點必須提醒：

（1）不要把六、七年級生想像成異類人種，他們和五年級主管的差別，只在於五年級是第一代草莓族，六年級是第二代草莓族，七年級是第三代草莓族而已，本質並無差別，更談不上「一代不如一代」。如果五年級主管認為自己所屬的世代很OK，憑什麼認為六、七年級生不OK呢？

近來媒體流行炒作五年級與七年級的世代矛盾，渲染職場「舊人類」與「新人類」的戰爭。姑且不論其中有多少媒體自導自演的虛構成分，我要強調的是：五年級沒有那麼舊（才不過10年前，他們也是令主管頭皮發麻的X世代！）七年級也沒有那麼新，把他們當成兩個不同「人種」，只會助長用「非我族類」的另類眼光看待七年級，助長對七年級的世代歧視。

．年輕世代工作條件惡化

（2）同樣的草莓族現象，在不同世代身上，有不同的社會成因。以企業最受不了的高流動率來說，五年級生在新鮮人時期，就業市場提供大量跳槽的機會與誘因，所以當時最流行的口號是：「我還年輕，心情還不定。」

但六、七年級生的常換工作，完全不是這麼回事。他們所面臨的處境，是工作機會在「量」和「質」的雙重衰退。以「量」的銳減來說，六、七年級生現在幾無選擇工作的餘地，能夠有頭路就算萬幸了，工作不符合志趣者比比皆是。再者，除了科技業外，開放給新鮮人的工作機會，「質」也每況愈下，薪水少、操勞度高、職業形象低、沒專業可言……，工作條件不斷在惡化，而研究生降格搶大學生的工作，大學生降格搶專科生的工作，「向下補位」也成為通則。

整個六、七年級世代，都彌漫在「高學歷，低成就」的苦悶氣氛中。在我大學畢業的時候，國立大學經濟系學生只要拿著教授推薦信，就可以到當時雨後春筍般開放成立的新金融機構，謀得研究分析的工作；現在國立大學經濟系學生，能夠在街頭推銷現金卡就算不錯了。

．高學歷從事低專業工作

勞動者的去除技術化（de-skilled labor），這個社會學的陳年觀念，在六、七年級身上，得到奇異的印證。它原本指20世紀初期，生產線制度誕生後，勞動分工愈切愈細，工人只要重複簡單的動作即可，不再需要具備完整的技術，技術勞動者失去用武之地，而被無技術勞工取代。如果你以為現在是知識經濟，這套理論已經過時，不妨去看看現在六、七年級生中，有多少碩士冒著日曬雨淋在當業務員，有多少大學生在辦公室擔任雜役，有多少專科生靠著按時計酬的零工維生，工作幾乎沒什麼專業可言，你一定會對「勞動者的去除技術化」有新的體認。

如果接受高等教育，換來的是這款出路，誰不會有深沉的挫折感？當社會抱怨六、七年級生不能吃苦抗壓，對工作失去熱忱，對組織缺乏忠誠，有好機會就想走人，而給他們草莓族的稱號時，可曾回過頭來想，這個社會給六、七年級生的是什麼樣的工作條件？

．同情理解取代盲目責難

不去談草莓族的社會成因，就不可能有同情的理解，而把年輕人工作難找的責任，簡單歸咎到他們個人素質的問題。

六、七年級生另一個常被點名的草莓族現象，是「罵不得，難管教」。換個方式來說，其實就是「不服從權威式管理」。現在台灣政治走向民主化，學校教育走向民主化，家庭教育也走向民主化，企業無法自外於這樣的大環境，主管就應該學習新的管理模式。權威式管理受到挑戰，是主管自己出了問題，不是六、七年級員工有問題。

．向現實投降妥協的一代

（3）勿把草莓族當成六、七年級生的全稱。事實上，沒有任何一個世代，像六、七年級這麼兩極化，不論能力或態度都如此。他們的碩士比例居各世代之冠，但不少大學生卻只有國中程度；他們不乏養尊處優的草莓族，卻也有更多人充滿危機意識，知道現在新鮮人行情差，不管工作再怎麼苦，薪水再怎麼低都願意接受。

正如G. H. Elder在《大蕭條的孩子們》（Children of the Great Depression）這部經典著作的描述，1930年代經濟大蕭條，對年輕世代最明顯的烙印，就是價值觀轉成極度的現實主義，他們對人生的最大期望，在於掙取一份有保障的收入，變得非常能吃苦耐勞，並把工作看成人生第一要務。台灣經過這幾年苦日子，六、七年級生也開始出現同樣轉變。

不只是我自己的感覺，不少主管級的朋友也都提到，他們手下有些年輕部屬，認真打拚的程度及配合度之高，看在眼裡實在不忍心，也有些慚愧，回想自己還是菜鳥的時候，也沒有這麼認真過，好在自己「早出道十年」，否則如何能忍受這種操勞？朋友們的共同感覺是，前幾年確實經常遇到令人傻眼的草莓族部屬，但這幾年已有所改觀：年輕世代的憂患意識變得很強烈，唯恐失去工作；而社會對年輕人的負面偏見加深，更讓他們失去自信，唯有加倍賣力，來證明自己的價值。

．薪水減半，工作加倍

媒體有關草莓族的報導，都在傳遞「員工囂張，主管受氣」的印象。但事實真相是，在國內就業市場上，六、七年級差不多快要淪為最弱勢、bargaining power（談判本錢）也最差的族群。一位人資界的朋友告訴我，他所接到的履歷表中，有些社會新鮮人甚至乞求8,000元月薪即可。新鮮人的勞動條件不斷惡化，「薪水減半，工作加倍」，成為年輕世代的夢魘。我還聽過到一個真實故事：某位主管定期公告收到××封履歷表，警告手下的年輕員工，誰要是不聽話，外面已經有××人在排隊等著接你的位子了！（這不正是馬克思的「產業預備軍」理論的現代翻版嗎？）有太多六、七年級生，淪為高學歷的廉價勞工，而且被吃得死死的，任操任勞任磨，如果還要被扣上「草莓族」的帽子，雇主未免占了便宜還賣乖吧！

．理直氣壯的剝削藉口

草莓族已經不只是一個概念，而是在實際影響六、七年級生的命運。它成為雇主理直氣壯、赤裸裸剝削年輕世代的合理藉口：「你們素質這麼差，我雇用你們已經是施恩了，憑什麼跟我談條件？」

台灣已經進入「薪資破壞」的時代，你或許渾然沒感覺，因為首當其衝的受害者，都是六、七年級的新進員工。你知道過去幾年內，有多少行業的新鮮人起薪被腰斬？有多少行業的起薪逐年打八折？有多少行業的起薪倒退回10年前的水準？在中南部地區，甚至有些新鮮人的實質薪資，已跌到法定最低基本工資之下！容許我給媒體朋友一個忠告：在處理六、七年級生的題材時，希望以哀衿之心，多瞭解他們的痛苦，不要把他們妖魔化（demonize），成為剝削的幫兇而不自知。

．年輕人失去夢想的勇氣

我認為，台灣年輕世代最深的隱憂，並非草莓族現象--如果草莓族意味著和職場需求脫節的話--而是恰好完全相反，在於他們向現實就業壓力集體投降，失去了夢想的勇氣，不敢再為理想去冒險，只想找一份安穩能糊口的工作，徹底庸俗化、現實化、短淺化。

當我看到政府將「就業學程」引進各大學，以打通學校與企業間的「最後一哩」（last mile）；當我看到年輕人從學生時代，就紛紛有計畫地打工實習，為日後找工作鋪路；當我收到許多高中的邀請，從就業市場觀點提供高中生選組的建議時，我的心情是很複雜的。

「大學不是職業訓練所，而是要追求宇宙的精神」，這句曾經響徹雲霄的學運口號，在當前青年失業率高漲的時空下，像是不切實際在唱高調；誰都不能否認，協助學生順利就業，已成為大學教育不可推卸的基本責任。但儘管如此，我相信有一個道理並沒有改變：如果大學完全為就業市場服務，如果大學生讀書只是為了找工作，完全現實功利主義化，將對台灣長遠發展極為不利。

．集體庸俗化的危機

Robert J. Shiller在《新金融時代》這本書中，有一段發人深省的見解。他指出，面對經濟風險時，人們往往做出保守的決定，寧願放棄潛在的機會，以避免失敗帶來的衝擊。教育就是一個最明顯的例子，因為害怕失業的風險，大學生會選擇主修最安全的科目，而不敢選擇最能發揮自己才華的特殊科目。Robert J. Shiller強調，這種避險行為，將造就出一大群成就不高的年輕人，更將使社會缺乏積極求新求變的精神，嚴重挫傷整個社會的創造力。