兩個不同的孩子 ~ 李家同

假設我們有兩個不同的孩子，一個非常喜歡看課外書，而且都是看很有深度的書，另外一位卻絲毫沒有看課外書的習慣，這兩個孩子會變得怎麼樣呢？

首先，我們要知道，完全沒有閱讀習慣的孩子，會缺乏閱讀的能力，也就是說，隨便給他一篇文章看，他會有看沒有懂，也就是說，他可能抓不到文章的重點。

因此我們可以想像這位不常閱讀的孩子可能功課會不太好，並非他不用功，實在是他用功了半天，也可能因為抓不到重點而沒有能將學問吸收進去。

這位同學很可能數學老是考不好，是他的邏輯思考不好嗎？也許他的邏輯思考是沒有問題的，但是他極有可能搞不懂數學題目，也可能因為閱讀不夠，看了太長的題目就心生恐懼。除此之外，他還一定要在國中時接觸到自然課程，但對他來說，熱傳導、原子量、幅射等等的敘述全是天書，連看都看不下去，根本談不上懂這些玩意兒了。

功課不好，已經是相當嚴重的事，又因為閱讀不夠，孩子一定缺乏普通常識，現在各級的考試，題目都越來越靈活，我們的這位同學又要吃大虧了。有一次，考題裡面提到巴黎暴動，他從不看報，看報也不會看國際新聞，如何答得出來？

缺乏普通常識，也使他一輩子無法和很多人交談，因為別人講的東西他聽都沒有聽過，如果別人提到巴勒斯坦問題，他不知道巴勒斯坦有什麼問題，說不定他搞不清楚巴勒斯坦和巴基斯坦有何差別，他大概知道美國在阿富汗打仗，但他搞不清楚為什麼美國要在阿富汗作戰，至於美國的對手是誰，他更加不明白了。

即使他的專業知識不錯，他也不太可能在職場上爬上去，因為他簡直很難和陌生人閒談，如果他在一家電腦公司工作，他的上司要派人去歐洲談一筆大宗的生意，他雖然可以回答所有專業的問題，他仍未被派去，因為他對歐洲一無所知也。

缺乏普通常識的另一個結果是他對法律毫無常識，我並非說我們該鑽法律的漏洞，而是說我們該知道自己的權利。

不可否認的，我們都有點怕員警、怕政府，總認為他們代表國家，是有權威的，但是政府的權利是有限的，他們不能隨意濫用公權力。

只是我們的孩子如果普通常識不夠，他就無法知道這一點。也就是說，他雖然擁有法律賦予他的權利，他卻不知道他有這種權利。

因為書看得不夠多，這位孩子的表達能力也不好，有時他的確將事情解決了，卻無法說明問題之所在，也無法說明他究竟是如何解決這問題的。有的時候，他也會向上司做簡報，他可能沒有將最重要的觀點表達出來，他的上司因此不能聽懂，即使他聽懂了，也不覺得他的想法有多重要。在這種情況下，他多麼的吃虧。

反觀那位常常看課外書的孩子，他比較會抓到文章的重點，所以看任何一篇或任何一段教科書的內容，不僅能看得懂，也能知道文章的重點，他不一定非常聰明，但功課不會太差。

因為他書看得多，他的普通常識也就會比較好，如果考試題目和時事相關，他也比較不怕。並且因為他的普通常識豐富，他可以和各種人交談，當他的上司要派人去和外國大公司接觸的時候，他永遠是人選之一，也因為他有比較寬廣的國際觀，他知道如何打開國際市場。

閱讀多，口才當然比較好，做簡報的時候，他會把他的想法，以精確、正確且清晰地的方式講出來，上司可以聽得懂，因此可以欣賞他的優點。

閱讀多，普通常識豐富，做決定的時候會比較理智而冷靜，因為很多書裡都會提到歷史上曾出現過的錯誤決定，他很少會上當。

他還有足夠的法律常識，因此能充分地保護自己。

比較這兩個孩子，我們實在該鼓勵全國性的大量閱讀了。我們有很多孩子表現得不夠理想，不一定是因為他不夠努力、不夠用功，而是因為他們根本看不懂教科書。我們的觀光做得不好，不是因為我們不夠努力，而是因為我們官員的國際觀不夠，以致無法吸引外國人來我們國家觀光。我們有些很好的農產品，始終無法打開市場，這是因為我們農民的普通常識不足，對於如何推銷，毫無概念。

糟糕的是，不閱讀的往往是屬於弱勢團體的孩子，這也造成了我國教育程度上的差距。如果我們不設法讓弱勢的孩子大量閱讀，我們的教育差距不可能因此縮小。

在這本書裡，我提出了一個奇怪的想法，我們應該給學生唸一些一般認為是枯燥無味、毫無文學氣味的文章，比方說，要讓他們唸有關熱傳導的文章，因為孩子們在受教育的過程中，畢竟都必須要讀懂這一類的書。我承認這是非常奇怪的建議，而且我知道有很多孩子很排斥讀這類文章，有些孩子在排斥之下根本就不看這類教科書，那麼這些孩子的功課怎麼可能會好呢？我擔心的是：沒有國文老師聽得進我這種想法，但我已下定決心要推廣這個想法。