廢除死刑真的有普世價值嗎？

『高雄市發生駭人聽聞的街頭斷頸情殺事件！一名女工程師在上班途中遭前男友以機車追撞，再持柴刀當街砍殺，傷者頸椎被砍斷，送醫不治。兇嫌與死者分合多次，其間百般糾纏，還曾放話要和死者同歸於盡，警方研判他是預謀犯案。死者母親面對愛女慘死，悲憤說：「判他一百個死刑都不夠！」』這是日前發生的兇案，死者親屬沉痛的呼號令人動容。對泯滅人性的行兇者，相信社會的看法應是有共識的。

最近白冰冰女士主張反對廢除死刑、並要上書總統建言，和主張廢除死刑的人權團體大篇幅反駁的公開信在輿論界形成尖銳議題。白女士身為被害人家屬成為攻防的罩門，人權團體似乎想誤導民眾「反對廢除死刑都是被害者一方的報復心態作祟」，人權團體的主張似乎盲點太多了。

我長期在社會工作，不涉政治，也非被害人或其家屬，願意客觀替普羅百姓說幾句心聲。

一、死刑是社會公平正義的機制，是國家對罪無可逭、窮兇極惡之徒的最後制裁，而非被害人或其家屬的報復心理，人權團體似乎見樹不見林了。

二、宣判死刑與否是法官的裁量權，就像要不要摘除腦瘤是診治醫師的專業，旁人那能置喙。高唱廢除死刑等於由非專業人員越俎代庖在主導判決，挑明的說，就是干預審判。

三、死刑犯不死，長期供養在牢房，還擔心越獄再犯，須加嚴看管。所有的費用都由善良百姓、包括被害人家屬的民脂民膏來支應。一錢不能兩用，窮兇極惡之徒受妥善供養，百姓卻民不聊生，頻頻舉家燒炭自殺，公平合理嗎？該死者不死，該活者卻死去，一生一死，這當然有因果關係。

四、窮兇極惡之徒活著對被害人及其家屬是心靈啃噬的折磨與擔心再度受害的恐懼。執行死刑是徹底免除折磨與恐懼的唯一方式，主張廢除死刑者，你們有誰是被害人或其家屬呢？缺乏同理心，怎麼能客觀論事呢？

五、部分政治人奢言廢死刑，一般都有拉攏國際人士支持、爭取人權團體選票、譁眾取寵的潛在目的。普羅百姓的想法應該傾向白女士的主張，當死則死，該活則活。該死者可以保障免死，那違法亂紀者有何顧忌？當行兇者都有恃無恐，這才是危害社會最大的隱憂。

六、廢除死刑之議在威權國家、殺人如麻的時空背景下，當然有其正面意義。然而，台灣現已深化民主，生命人權有極大保障，法官在「罪疑惟輕」的考量下，除非罪無可逭才會處以極刑，此時此刻還要廢死刑，是否有時空錯亂之感。

七、窮兇極惡之徒都可以憐惜免死，那戰爭呢？戰爭更會死掉大批無辜百姓，請人權團體先主張免戰吧！當世界都和平了，再來談廢死刑不遲。台灣有軍購的問題，大家還活在戰爭的陰影下，此時奢談廢死刑是否太急躁了些？柿子挑軟的吃，不應該吧！

八、生命誠可貴，善良者的生命更可貴。人權團體是否先思考如何讓社會潛在的死刑犯減少些，把心力用在預防犯罪上，而非犯行後的彌補討饒。倘若廢死刑不能有助於預防犯罪，廢死的必要性與價值是值得商榷的。

九、生者有人權，為人權而廢死。那麼死者為大，死不瞑目者的人權何在呢？讓真正該活的人被殘害，卻執意保障該死者的生命，豈不是變相鼓勵壞人儘量殺人，反正死者無尊嚴，生者才有人權可言。

讓善良者受人權保障，十惡不赦者讓他自食惡果吧！死刑犯應到黃泉向被害者求饒，而非留在世上增加善良百姓的困擾。

廢死時空環境不對，沉默絕大多數百姓的想法應獲得充分尊重。在未有共識前，如果當權者還是執意要蠻幹，那善良百姓強烈建議：

1. 既然有公投法，如此爭議性的政策當付之公投，以確保真正的民意。
   
2. 倘民意不廢死，死刑犯不但要速判速決以正視聽，而且該強制立法將大體轉為醫學解剖用，讓其殘餘價值能對社會稍做彌補。
   
3. 倘若民意廢除死刑，死刑犯改為長期監禁，請死刑犯的家屬或人權團體應拿錢出來供養他們，社會沒必要二度受害。
   
4. 倘若廢除死刑，死刑犯日後得以假釋出獄，人權團體中某人應立切結書作保，倘罪犯再度犯案，該保人應負連坐刑責及連帶民事賠償責任，不能光唱高調，叫全民來買單。倘無人敢作保，則死刑犯永遠不得假釋。
   

善良百姓有最大人權，被害死者有人權，死刑犯本該褫奪公權終生，就算有人權，其人權也當排在最後順位，三者應有所區隔，不該含糊籠統一視同等。