學者：不管撤不撤照 新聞局做了壞示範

新聞局認為TVBS股權結構「百分百是外資」有違法之虞，將做出最重可達撤照的處分。對此，身兼行政院法規會委員的政大法律系助理教授廖元豪指出，衛星廣播電視法第十條條文很清楚，只要外國人直接持有的股份不超過百分之五十，就沒什麼好談的，硬拗的新聞局才違法。

廖元豪說，新聞局在TVBS連串揭弊後質疑其外資比例過高，是想透過「管資本」為由間接「管內容」，難脫打壓言論自由之嫌。政府以粗暴手段，讓媒體見識到「你有無數的手段可以整我」，不論風波如何落幕，寒蟬效應已經產生。

以下是廖元豪的訪談，以第一人稱記述：

法規委員未被諮詢

我是行政院法規會委員，但在整起事件中，卻從未被諮詢。這很明顯是一個條文的解釋問題，而且「衛星廣播電視法」第十條以前曾做過解釋，照理講，要變更新的解釋，至少應請法規會委員來討論一下，但新聞局從來沒有問。

就法論法，其實這事很簡單，條文沒有太多解釋的空間，新聞局卻這樣硬拗。新聞局一直講外資外資，可是這個條文不是規定「資」，而是規定「身分」，只要「外國人」「直接持有」的股分不超過百分之五十，那就沒什麼好說的。

當初立法是有意要這樣的。在我們的法制裡，「有線廣播電視法」和「電信法」有明文管制外資比例，但「廣播電視法」沒有。

回過頭看「衛星廣播電視法」的規定很寬，只要外國人不直接持股超過百分之五十，怎麼轉投資無所謂，因為它管制的理由最弱。

「衛廣法」規定很寬

第一，它不佔土地和電波頻率，不涉及有限資源的分配；第二，雖然有文化帝國主義的擔心，但衛星電視就是跨國的，根本管不到，像ESPN、HBO，都是境外頻道；你要轉成境外頻道，衛廣法第十條根本用不上。

綜而言之，各國對有線電視、電信有外資管制，但對衛星電視管制就少很多了。像美國，對衛星頻道業並無執照制度，衛星節目要在有線電視台播，才會被間接管到。

九七到九八年我正好在經建會，負責亞太電信和媒體中心的規畫，衛廣法立法時，基本想法就是開放外資，但有人認為不妥，最後拉鋸的結果，才變成有直接或間接的設計。

其實政府在意的是內容。的確，傳播研究多少顯示媒體的資本結構和內容有關，但對內容的恐懼，牽涉到言論自由的問題。政府根本不該管人民怎麼想，這個管到底有多少正當性？說穿了就是家長主義心態。

政府應該公開資訊

我不贊成大修制度。如果政府真的很擔心資本問題，可以提供各種警訊和公開資訊，例如公布哪些媒體其實是中資或外資，而媒體有義務把股權透明化，讓大家查得到，這樣就非常夠了。

媒體的證照制度沒人反對，但前次換照事件以後，大家在意的是：發放執照的標準和程序是什麼？這是非常大的權力，它可以控制市場，會影響產業的成敗和走向。大家對新聞局的疑懼，來自於它是行政部門的一部份，不是中立的組織。

很多人正擔心新聞局硬幹，即使是違法的，仍要撤照，電視台馬上停播。理論上，事後可以告他，但告贏了，新聞局早就不在了。不管最終撤不撤照，新聞局做了很壞的示範。